For the purposes of this discussion, Professor Clark will be considered as the representative of the Social Value School, for the most part, though attention will be given to some of the other writers named as well. It is worth while, consequently, to make clear at this point the relation between Professor Clark and the Austrian School, with which he is sometimes associated by economic writers. His extensive use of the marginal principle, his use of the term, "utility," and his deduction of value from utility, seem to place him at one with them. Professor Clark has pointed out, however, in the preface to the second edition of his _Philosophy of Wealth_, that his theory is to be distinguished from that of Jevons by "the analysis of the part played by society as an organic whole in the valuing processes of the market." And the Austrians, for their part, have rejected the conception that value and social marginal utility coincide, or that society, as an organic whole, puts a value on goods. Thus, Boehm-Bawerk:-- Man pflegt den objektiven Tauschwert im Gegensatz zu dem auf individuellen Schaetzungen beruhenden subjektiven Wert haeufig auch als den _volkswirtschaftlichen Wert_ der Gueter zu bezeichnen. Ich halte diesen Gebrauch fuer nicht empfehlenswert. Zwar wenn man durch ihn nichts anders hervorheben wollte, als dass diese Gestalt des Wertes nur in der Gesellschaft und durch die Gesellschaft hervortreten koenne, dass er also das volks- und sozialwirtschaftliche Wertphaenomen _per eminentiam_ sei, so waere dagegen nichts zu erinnern. Gewoehnlich mischt sich aber mit jener Benennung auch die Vorstellung, dass der Tauschwert der Wert sei, den ein Gut _fuer_ die Volkswirtschaft habe. Man deutet ihn als ein ueber den subjektiven Urteilen der einzelnen stehendes Urteil der Gesellschaft, welche Bedeutung ein Gut fuer sie im ganzen habe; gewissermassen als Werturteil einer objektiven hoeheren Instanz. Dies ist irrefuehrend.[11] Equally emphatic is Wieser:--