A. Konings, C.SS.R., (_Theol. Mor._, ed. 7, vol. 2, p. 276) haec habet: Impotentia est "incapacitas ad copulam carnalem, per se aptam ad generationem." In n. 1619, § 5, ait: "Non est confundenda impotentia coeundi cum impotentia generandi. Hinc steriles et senes qui matrimonium consummare valent, valide contrahunt, item mulieres quae possunt semen excipere, etsi illud non retineant." Hanc doctrinam S. Alphonso refert (_Theol. Mor._, lib. 4, n. 1095, ed. Mech. 1845), et paragraphum hoc modo complet: "Non tamen carentes utero vel vagina." Hoc est, tenet mulierem utero et vagina carentem impotentem esse. Unusquisque carentiam vaginae impotentiam esse admittit; mulier autem sine utero semen excipiendi capax est, concupiscentiam quoque maris satiare potest. Sterilis tantum est. Potentiam etiam habet coeundi, semen excipere potest et retinere, concupiscentiam quoque satiare potest, etiamsi uterus, ovaria et tubi Fallopiani absint. Praeterea, _illi duo fines intrinseci essentiales matrimonii existunt_. Augustinus Lehmkuhl, S.J., (_Theol. Mor._), alius illustris discipulus S. Alphonsi est Impotentiam definit: "Defectus propter quern conjuges non possunt copulam habere per se aptam ad generationem." Alibi (_American Ecclesiastical Review_, vol. 28, n. 3), de impotentia excisioneque ovariorum scribens, ait: "Puto, questionem propositam, utrum excisio ovariorum vel uteri constituat impedimentum dirimens necne, _theoretice_ nondum esse plane solutam." Existimat autem questionem _practice_ solutam esse judiciis Congregationis S. Officii, d. 3 Februarii, 1887, et d. 30 Julii, 1890, editis, matrimonium mulieris ovariis carentis et mulieris utero et ovariis carentis, permittentibus. Etiamsi haec judicia non edarentur tanquam leges formaliter generales, Lehmkuhl opinatur in {330} casibus ejusdem generis aptari posse. Re quidem vera illa doctrina sequi potest practice et theoretice; nulla enim est quaestio seria de impotentia in muliere carente ovariis. Joseph Antonelli tamen (_De Conceptu Impotentiae et Sterilitatis relate ad Matrimonium_, Romae, 1900) tenet carentiam ovariorum esse impotentiam sub lege; et Casacca (_Amer. Eccl. Rev._, vol. xxvii, n. 6, et alibi) eamdem opinionem sequitur. E contra, Marc (_Inst. Mor. Alphon._) docet carentiam ovariorum uterique non esse impotentiam. Joseph Hild (_Amer. Ecc. Rev._ vol. xxviii., n. 6) optime vindicat opinionem, nempe, carentiam ovariorum non esse impotentiam, et in corpore tractatus citat definitiones impotentiae a moralistis egregiis prolatas. Schmalzgrueber (_Theol. Mor._, lib. iv., tit 15, n. 31) dicit: "Sola impotentia ad copulam dirimit matrimonium, non vero impotentia ad generationem." Coninck (_De Sacr._, vol. ii., d. 31, dub. 7, n. 86) ita habet: "Steriles ... si aliter potentes sint ad usum matrimonii, valide contrahunt; quia nec generatio nec potestas generandi est de essentia matrimonii."