“La croix est de toutes ces figures celle dont la genèse peut le plus facilement donner lieu à des interprétations en sens contraire.—C’est précisément pour cette raison que nous croyons devoir l’étudier spécialement au point de vue critique, persuadé que, cette figure une fois rattachée à une théorie, les autres doivent en suivre le sort.” It is unfortunate, therefore, that he was not able to trace the formation of the element in its very early stages and through the various modifications which connect it with the typical rod already described. As the simplest modification of this basic form, we find the one where it is evident that the change consists merely in a flexure of the rod at the weak spot in its center. Such forms are shown in figure 14 of my former paper (=17=) and in figures 8, 9 and 11 of this one, but are not illustrated by de Sinéty. It occasionally happens that in chromosomes of this character the halves diverge widely at the center, producing the double-Vs of Paulmier, as is represented in figure 14 of my paper upon the Acrididæ (=17=) and in figure 8 of the present one. These structures are not shown by de Sinéty and would be difficult to explain in agreement with his conception of the tetrad. I have consistently placed great reliance upon the frequent ring-shaped chromosomes in determining the structure of the first spermatocyte elements, and have no occasion to change my opinion of them since examining the work of de Sinéty. This investigator joins issue with me upon my interpretation of these structures, and states his attitude in the following language: “McClung fait grand fond, pour appuyer son interprétation, sur une forme spéciale, la forme en anneau, qui pour lui dérive du bâtonnet (a′ b′)/(a′ b′’), supposé placé transversalement sur le fuseau, inséré par son milieu et incurvé en dehors jusqu’ à rapprochement et soudure de ses extrémités. “Le chromosome en anneau est en effet très fréquent chez les acridiens; mais il nous a été possible d’en reconstituer l’histoire, grâce à des détails qui ne semblent pas s’être rencontrés dans les figures de McClung. On se souvient que nous avons établi les deux points suivants en complet désaccord avec la théorie de l’auteur américain: “1. Les deux moitiés de l’anneau proviennent de la première division longitudinale. “2. L’insertion est terminale.”